Caverna Rising Star e *Homo naledi*: por que a hipótese de “cemitério sagrado” perde força

A ideia de que uma caverna repleta de ossos antigos de hominídeos funcionava como um local de enterramento ritual - e que isso teria ocorrido muito antes de humanos modernos sepultarem os próprios mortos - vem encontrando resistência crescente. À medida que novas análises aparecem, aumenta o peso das evidências contra essa interpretação.

O enigma do Sistema de cavernas Rising Star e os muitos restos de Homo naledi

No Sistema de cavernas Rising Star, na África do Sul, foram encontrados restos de um número incomum de indivíduos de Homo naledi, hominídeo que viveu há cerca de 300 mil anos. A forma como esses ossos se acumularam no interior da caverna continua a intrigar a comunidade científica, justamente por não se encaixar com facilidade em explicações simples de transporte natural, queda acidental ou ação de predadores.

A alegação de sepultamentos deliberados liderada por Lee Berger

No ano passado, o debate ganhou um impulso dramático. Uma equipa coordenada pelo paleoantropólogo Lee Berger, da Universidade de Witwatersrand, divulgou uma pré-publicação defendendo uma tese impressionante: os depósitos seriam resultado de sepultamentos deliberados. A narrativa foi amplificada também por meio de um documentário da Netflix produzido em torno da descoberta.

Se essa leitura estivesse correta, o impacto seria enorme. Por ocupar um ponto importante na história evolutiva próxima à linha que separa humanos e grandes símios, Homo naledi não era considerado capaz de comportamentos cognitivos tão complexos quanto os implicados por práticas funerárias intencionais.

A reanálise de Kimberly Foecke: por que as conclusões não se sustentam

Uma nova equipa, liderada pela antropóloga Kimberly Foecke, da Universidade George Mason, reavaliou os argumentos e os dados apresentados por Berger e colaboradores. O resultado foi duro: segundo os autores, as conclusões do trabalho anterior não podem ser defendidas com as evidências disponíveis.

No artigo, Foecke e colegas afirmam ter identificado problemas estruturais na forma como os dados foram analisados, apresentados e interpretados, além de descrições inadequadas e uso incorreto de métodos estatísticos. Eles acrescentam que, mesmo aceitando que os dados fornecidos representem fielmente as amostras, a leitura desses mesmos dados conforme padrões de campo não levaria às interpretações, conclusões e afirmações feitas pela equipa de Berger. Para o grupo, o conjunto do trabalho sugere que a análise acabou “puxada” por uma narrativa previamente assumida.

Controvérsia desde o início: publicação aberta, revisão por pares e crítica externa

A proposta de Berger encontrou contestação desde os primeiros momentos. O pesquisador - conhecido por se envolver em debates acalorados - foi acusado de tirar proveito do modelo de publicação aberta da revista eLife, no qual manuscritos podem ser disponibilizados antes de passarem por revisão por pares, com comentários e avaliações surgindo em paralelo.

Depois disso, uma análise adicional publicada em artigo com revisão por pares concluiu que as evidências citadas para sustentar práticas funerárias intencionais eram seletivas e, no conjunto, insuficientes para apoiar alegações tão extraordinárias.

O que Foecke e colegas fizeram: checagem de lógica, replicação e padrões de recolha

Para entender exatamente onde estariam as fragilidades, Foecke e a sua equipa fizeram um trabalho minucioso de auditoria científica do estudo de Berger. Eles:

• contabilizaram os indícios e a cadeia de raciocínio usados para responder à pergunta central do estudo;
• tentaram reproduzir os resultados experimentais que Berger e colaboradores dizem ter obtido;
• verificaram se a recolha de dados e a documentação seguiram padrões estabelecidos e boas práticas.

Em todas essas frentes, os autores concluem que o trabalho anterior ficou aquém do nível exigido para sustentar as conclusões apresentadas ao público.

O ponto-chave: análise do solo e a dificuldade de demonstrar enterramento deliberado

Um dos pilares do argumento de Berger e sua equipa foi a análise de amostras de solo na caverna. A lógica era direta: se os corpos tivessem sido enterrados de propósito, o sedimento que os cobriu deveria diferir, em composição química e no tamanho das partículas, do sedimento abaixo ou ao redor - como se houvesse uma “camada de cobertura” associada ao ato de enterrar.

A reavaliação liderada por Foecke aponta dois problemas principais:

1. Falta de detalhes essenciais: a descrição do procedimento teria omitido informações críticas sobre a análise do solo, tornando pouco transparente como as amostras foram obtidas e processadas.
2. Resultados não reprodutíveis: ao repetir as análises, a equipa não encontrou diferenças estatisticamente relevantes entre o sedimento junto aos restos e o sedimento em outras partes da caverna.

O que isso significa (e o que não significa) para Homo naledi

Nada disso prova que Homo naledi jamais tenha enterrado os seus mortos. O ponto central é mais restrito - e mais importante: até agora, não existe evidência robusta o suficiente para afirmar que houve sepultamentos deliberados no Sistema de cavernas Rising Star. Por essa razão, cresce o número de cientistas que vê com ceticismo as alegações em sentido contrário.

Como a arqueologia e a paleoantropologia costumam reconhecer sepultamentos deliberados

Em geral, sustentar a hipótese de enterramento intencional exige um conjunto convergente de indicadores, como: articulação anatómica preservada (sugerindo deposição rápida), limites claros de uma cova escavada, diferenças sedimentares consistentes entre “preenchimento” e “substrato”, ausência de sinais de transporte por água, além de contexto estratigráfico bem documentado. Um único tipo de evidência, isolado, raramente é suficiente para sustentar uma conclusão forte - especialmente quando a alegação envolve capacidade cognitiva e comportamento simbólico.

O papel das pré-publicações e o risco da narrativa mediática

A circulação de pré-publicações pode acelerar o debate e permitir críticas precoces, mas também aumenta a possibilidade de conclusões provisórias ganharem vida própria quando chegam à mídia. Quando uma tese ainda em consolidação é apresentada como descoberta definitiva, o público pode receber como “facto” aquilo que, no estado atual, é apenas uma hipótese em disputa.

Reação dentro da própria equipa de Berger e o apelo à cautela

O geoquímico Tebogo Makhubela, da Universidade de Joanesburgo, integrante da equipa de Berger, concordou que parte das críticas é pertinente, conforme relatado por Michael Price na revista Science. Ele descreveu o estudo como um trabalho em evolução e disse que a equipa está a preparar revisões. Ainda assim, é razoável argumentar que correções desse porte deveriam anteceder a etapa de divulgação pública como resultado consolidado.

No fim, permanece uma recomendação simples: alegações extraordinárias pedem avaliação cuidadosa e um nível de prova igualmente extraordinário.

Comunicação científica e responsabilidade pública

Foecke disse esperar que a discussão aumente o senso crítico do público diante de arqueologia apresentada sob holofotes. Segundo ela, é comum ver produções chamativas, conduzidas por arqueólogos carismáticos, a promover grandes afirmações sobre o passado - mas investigadores que comunicam com o grande público precisam ser cobrados pela solidez dos dados e pela fidelidade aos critérios científicos, para que a área mantenha padrões elevados.

As conclusões dessa reanálise foram publicadas na revista Paleoanthropology.